李超辉律师网

李某某向法院诉称：2020年9月份，原告李某某在济宁市区做生意期间，与被告崔某1在KTV相识，双方建立了恋爱关系。在此期间，被告崔某1利用双方的关系以各种名义向原告李某某借款，原告李某某以微信、支付宝转账、银行汇款、现金给付的方式给被告崔某1，被告崔某1借原告李某某的账号消费及偷刷信用卡，通过以上各种方式被告在2个月的时间里共花费原告109665元。原告李某某随即和崔某1终止了恋爱关系，并向其索要返还上述借款，被告崔某1拒不返还。由于被告崔某1满16周岁但仍未成年，原告李某某要求被告崔某1的法定代理人崔某2、许某共同承担还款责任。

崔某1辩称，不认可原告的事实和理由，原告系自愿转账为其消费，也不属于借款。

崔某2、许某共同辩称，不认可原告的事实和理由，认为被告崔某1不存在偷刷信用卡的事实，认为双方在恋爱期间微信转账、银行汇款等都属于共同消费，不属于借款性质，不应返还。

法院经审理查明：被告崔某1，女，系2004年出生。2020年9月，原告李某某与被告崔某1双方建立了恋爱关系。自2020年9月16日至2020年11月16日期间，原告李某某以微信、支付宝转账、银行汇款等方式向被告崔某1转款73554元。后原告李某某与被告崔某1分手，原告李某某提出被告崔某1的花费均系向原告的借款，索要未果提起诉讼。

本案原告李某某与被告崔某1恋爱期间，在短短的2个月内原告向被告方转账消费达到10余万元，结合双方的经济实力和消费水平，该金额已经远远超出恋爱期间必要费用，且上述款项并非全部系李某某主动赠与，因此法院确认原告李某某与被告崔某1存在借贷关系。

关于借款金额的确认，虽然原告的转款均有凭证，但要结合原告的转款事实，双方的感情程度，恋爱期间的共同花费，综合认定借款金额：

（一）对被告崔某1称给朋友治病、给妹妹买钢琴、给爷爷治病、偿还朋友欠款、转账给崔某1的父亲崔某2银行账户等借款，被告崔某1未予否认，对以上借款事实予以认定，综上认定借款金额合计45000元。

（二）对于原告给被告崔某1的微信转款，有因过生日转账的1314元、520元，有过双十一的转款2500元，有发朋友圈秀恩爱转账的5200元，虽然没有转账附言，但基于社会常识，能够认定系原告为维持恋爱关系的一般赠与，对原告的该部分费用主张，不予支持。

（三）对于原告自愿转账的零花钱2600元和双方共同消费的31280元，不能认定为借款，不予支持。

（四）对于原告举证的被告盗刷其支付宝19251元，在被告崔某1不认可的情况下，原告未能提供证据举证系被告崔某1消费，更不能认定为借款。

（五）对于原告无任何理由向被告崔某1转账2000元，不能举证系借款，不予支持；对于原告单方陈述的借款理由，被告不予认可原告又无其他证据佐证系借款的，不予支持。

二、如被告崔某2、许某未能如期全部偿还，应向原告李某某支付利息（以未付款为基数，利息按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的同期贷款市场报价利率（LPR)计算，期限自2021年7月10起至实际付清之日止）

三、原被告双方再无其他纠纷。

情侣恋爱期间的借款，一般基于感情的培养在借款手续方面并不完善，在被告否认存在借款的情况下，就存在举证责任分配问题。原告提供恋爱期间的转账凭证，被告不能对转款进行合理说明并提供证据的情况下，视为被告未完成举证义务，不能单纯以恋爱期间没有完善借款手续而否认双方借款事实的存在。认定借款或赠与应综合考虑，包括恋爱关系程度、转款附言、金额的特殊含义、花费的用途等，合理区分赠与和借款。